Stanislav Tarasov – Erdogan n’est pas Ataturk, mais Poutine n’est pas Lénine
4 mars 2020 – Stanislav Tarasov, rédacteur en chef de l’édition orientale:
L’endurance inattendue du président syrien Bachar al-Assad a porté un coup aux plans d’Erdogan de renforcer son influence internationale. Après le «printemps arabe», le président turc rêvait de devenir le leader du monde sunnite en s’appuyant sur les Frères musulmans (une organisation dont les activités sont interdites en Fédération de Russie), mais doit maintenant sauver le pays de l’agitation et d’une éventuelle scission.
Au plus fort de la crise d’Idlib, le président turc Recep Tayyip Erdogan a lancé un appel sur Twitter. Selon lui, maintenant “il y a une lutte historique pour la Turquie aujourd’hui et demain” et “les processus actuels dans la région ne sont pas moins importants pour la Turquie dans leur ampleur et leurs conséquences que ceux qu’elle a traversés il y a environ cent ans – pendant la période de lutte de libération sous la direction de Mustafa Kemal Ataturk. ” Dans le même temps, il a réalisé que «tout au long de l’histoire, la région dans laquelle se trouve notre pays a été menacée de saisie» et «nous n’oublierons aucune trahison non plus».
L’appel d’Erdogan aux faits historiques de l’époque d’Atatürk, pour le dire avec légèreté, est incorrect, ne serait-ce que parce que, premièrement, Ataturk a combattu sur son territoire, et Erdogan mène des opérations militaires sur les terres des États voisins, en particulier l’Iraq et la Syrie, a également envoyé des unités militaires et en Libye. Deuxièmement, Ataturk a mené une lutte armée contre le sultan et les interventionnistes.
Aujourd’hui, en Turquie, il n’y a pas de sultan et personne n’a l’intention de l’occuper. Troisièmement, Ataturk a procédé à la modernisation du pays selon les modèles européens et a vraiment créé un nouvel État. Erdogan modernise également la Turquie, mais en utilisant les outils du soi-disant «islam doux», menant le long du chemin de développement impérial typique, introduisant en fait l’idée de vengeance historique, la restauration de l’influence au moins à l’intérieur des frontières de l’ancien Empire ottoman. Mais le plus important est qu’Erdogan déclare Ataturk et ses associés presque des traîtres nationaux.
S’exprimant lors d’une cérémonie commémorant le 79e anniversaire de la mort d’Atatürk, le président a déclaré: «La Turquie n’a pas été en mesure de défendre ses frontières au début de la lutte de libération nationale. La principale raison des menaces qui se dessinent aux frontières méridionales de la Turquie est la dérogation aux objectifs de la lutte de libération. Si ce n’était pas le cas, la Turquie serait aujourd’hui à un niveau complètement différent.
Les forces qui ont poussé la Turquie à s’éloigner des frontières de l’époque de la lutte de libération tentent de forcer Ankara à revenir aux conditions du traité de Sèvres. » Plus tôt, à l’automne 2016, il a appelé à une révision du Traité de Lausanne de 1923, qui a officialisé l’effondrement de l’Empire ottoman, lorsque la Turquie a perdu le contrôle des provinces qui faisaient autrefois partie de l’Empire ottoman, notamment l’Arabie, l’Égypte, le Soudan, la Tripolitaine, la Transjordanie, la Palestine, le Liban, Syrie, îles de la mer Égée et de la Mésopotamie.
En même temps, il y a quelque chose en commun entre Ataturk et Erdogan. Ataturk, dans sa lutte, s’est appuyé sur les forces de l’Anatolie intérieure, comme Erdogan le fait aujourd’hui. Mais, écrit Stratfor, le paradoxe est que pour Atatürk, l’Anatolie conservatrice est devenue un pilier du «saut européen», et aujourd’hui l’Anatolie soutient également Erdogan dans sa quête pour restituer l’identité civilisationnelle ottomane. Le kémalisme, qui a déclaré tous les citoyens du pays Turcs, a réussi à maintenir les frontières actuelles du pays.
L’idéologie du «néo-ottomanisme» poursuivie par Erdogan, par définition, conduit au rejet des principes du turcisme et du panurcisme, qui mettent en danger au moins l’arrangement territorial et administratif actuel du pays. Il est clair que nous parlons principalement des Kurdes turcs. Ataturk, une autorité inégalée en Turquie, a brisé le pays par le genou.
Le charismatique Erdogan fait de même, présentant ses principes et ses idées, accentuant les contradictions à la fois avec les partisans du laïcisme (développement séculier du pays) et avec les Kurdes, qui se battent maintenant pour la création de leur propre État, ce qui change radicalement la situation.
Selon la publication américaine The National Interest, «la Turquie a été introduite à l’ère de la tourmente», lorsque l’Occident discute ouvertement du scénario de l’effondrement de la Turquie en un «Ouest laïque» et un «Orient islamique». Il est allégué qu’Ankara a été délibérément entraînée dans les événements du «printemps arabe» et de la crise syrienne, ne désignant qu’un des complots de la prochaine redistribution du Moyen-Orient. À notre avis, tout n’est pas simple et sans ambiguïté avec les causes de la crise d’Idlib, dont l’une des conséquences pourrait être le transfert des hostilités à l’est de la Turquie – en Anatolie. Peut-être qu’Erdogan, comme Atatürk une fois, commencera une nouvelle «guerre de libération nationale» d’ici. Et ce n’est plus de la fiction. Bien que, bien sûr, dans la réalité actuelle, il est difficile de prévoir l’évolution future des événements en Syrie, en Irak et en Turquie.
Ce n’est pas par hasard qu’ils rappellent à nouveau une nouvelle carte du Moyen-Orient, publiée en 2013 dans le New York Times par le scientifique américain de l’Institut des États-Unis pour la paix, Robin Wright. Il a estimé que le résultat du «printemps arabe» devrait être l’émergence de 14 États sur les cinq existants – selon le nombre de «nationalismes puissants» réellement existants qui ont été engloutis par le «maelström de la guerre civile».
En outre, Wright a fait remarquer que «la confrontation interconfessionnelle conduit à une scission entre sunnites et chiites à une échelle que le Moyen-Orient moderne n’a pas encore vue». Un orientaliste français bien connu, un officier supérieur du renseignement français à la retraite, Alain Rodier, déclare que «Erdogan a sérieusement peur de l’émergence d’un Kurdistan indépendant en Syrie le long de la frontière turque», que «cela pourrait servir de base arrière pour les mouvements kurdes séparatistes du sud-est de la Turquie», et « ne prête aucune attention à ce que la communauté internationale pourrait penser de lui. »
«On ne peut qu’admettre que la résilience inattendue d’Assad a été un coup dur pour le projet d’Erdogan d’étendre son influence internationale», déclare Rodier. “Après le printemps arabe, il rêvait de devenir le leader du monde sunnite, en s’appuyant sur les Frères musulmans (une organisation dont les activités sont interdites en Fédération de Russie), et est maintenant contraint de sauver le pays d’une scission.”
Moscou doit être prête pour le cours des événements attendu, non seulement politiquement et politiquement. Les pourparlers d’urgence d’Erdogan avec le président russe Vladimir Poutine devraient avoir lieu au Kremlin le 5 mars. Erdogan n’est pas Ataturk, et Poutine n’est pas Lénine, bien que les Turcs aient de grands espoirs pour la Russie. Erdogan récolte ce qu’il a semé, mais l’intrigue est de savoir si la Russie sera une occasion de joie et de triomphe politique.
4 mars 2020
Stanislav Tarasov
regnum.ru/news/polit/2874711.html
