Comment identifier les falsificateurs de l’histoire de l’Arménie
1 mars 2021 – Actualités
Comment identifier les falsificateurs de l’histoire de l’Arménie? Ou les questions auxquelles ceux qui nient l’identité de l’Urartu et de l’Arménie sont obligés de répondre.
Cet article souligne les omissions les plus grossières de tous ceux qui prétendent qu’Urartu n’est pas un État arménien – d’un point de vue scientifique. Il présentera un certain nombre de questions auxquelles ces auteurs auraient dû répondre avant de conclure qu’Urartu n’est pas l’Arménie.
Mais ces auteurs n’ont même pas examiné les questions posées. Ainsi, toutes les déclarations de cette nature doivent être considérées comme de la fiction jusqu’à ce que ces questions soient étudiées en détail par la science.
Le père de l’historiographie arménienne, l’auteur du Ve siècle Movses Khorenatsi, dans son «Histoire de l’Arménie», a exposé la généalogie des Arméniens depuis des temps immémoriaux – mille ans avant l’émergence de «Urartu», c’est-à-dire des temps pré-bibliques. En même temps, Khorenatsi n’avait aucune idée d’Urartu.
Des informations plus détaillées sont données par l’éminent théologien et historien Mikael Chamchyan (1738-1823), membre de la Congrégation (catholique) mkhitariste. Une place particulière dans son œuvre est occupée par l’essai en trois volumes «L’histoire de l’Arménie du début de l’univers à 1784 anno Domini». Lors de la rédaction de son œuvre, M. Chamchyan s’est appuyé non seulement sur des sources gréco-romaines, mais aussi sur de nombreux documents mémorables disponibles dans des manuscrits médiévaux arméniens.
Notez que selon M. Chamchyan, «aucune nation ne dispose d’informations aussi fiables sur son origine et les débuts de son histoire que les Arméniens».
À propos, il est très important de souligner que Chamchyan était membre de la congrégation catholique, ce qui signifie que ses œuvres ont été revues ou censurées par l’Église catholique. A son tour, l’Église catholique ne peut en aucun cas être accusée de complicité avec la publication d’informations historiques erronées.
Dans ce cas, il est particulièrement intéressant que Chamchyan n’ait pas non plus la moindre idée d’Urartu. En même temps, il était sûr que ses informations sur les Arméniens au début de la période étaient fiables.
L’Arménie et les Arméniens sont mentionnés bien avant les temps bibliques – à l’époque d’Abraham et de Moïse. Selon la science moderne, les Sumériens ont été les premiers à mentionner un état (Aratta, 4ème-3ème millénaire avant JC) dans les hauts plateaux arméniens. La formation d’État suivante, Armanum, est mentionnée dans les inscriptions akkadiennes. Cependant, laissons de côté ces anciennes références et passons aux pays étudiés plus tardifs et plus détaillés.
Il s’avère que dans à peu près le même territoire, il y avait d’abord Hayasa (sources hittites du milieu du IIe millénaire avant JC), puis le royaume d’Ararat («Ancien Testament»), puis l’Arménie. De plus, «Hay» est le nom propre des Arméniens, et le «royaume d’Ararat» a toujours signifié «Arménie».
Dans les sources assyriennes, le royaume d’Ararat s’appelle Urartu, et le célèbre rocher de Darius (l’inscription Behistun du 5ème siècle avant JC) indique simplement que l’Arménie et l’Urartu sont une seule et même personne.
Autrement dit, tous ces pays sont une seule et même Arménie. Tout s’accorde parfaitement avec les «histoires» de Khorenatsi et Chamchyan!
Mais un problème se pose du fait que dans les inscriptions sur pierre faites en cunéiforme assyrien, seule une partie des mots peut être lue en arménien, tandis que le reste est attribué (par certains érudits) à la langue hurrienne (utilisée dans l’état du Mitanni. , voisine Urartu).
Et que font certains «scientifiques»? Ils biffent toute l’historiographie arménienne, puis déclarent que les Urarts n’ont rien à voir avec les Arméniens.
Voyons d’abord s’il y a une raison à cette dernière affirmation.
Aujourd’hui, certains érudits persans affirment qu’ils lisent librement les écritures cunéiformes «urartiennes» en arménien, qui se trouvent actuellement en Iran. De plus, de nombreux textes urartiens sont maintenant relus par des chercheurs de l’Arménie moderne en utilisant le vieil arménien.
Sur les quelque 600 comprimés cunéiformes connus, environ 350 à 400 mots racines peuvent être identifiés. Les partisans de la suppression du facteur arménien (de l’Urartu) ont attribué la plupart de ces mots à l’ourartien (hurrien), et certains sont considérés comme empruntés à d’autres langues. Cependant, dès 1980, la langue arménienne partageait plus de 70 mots racines avec la langue urartienne.
Même si nous supposons que les langues urartienne et arménienne étaient différentes, nous devons calculer le degré de cette différence avant de faire des déclarations. Je donnerais une place particulière dans cette question aux idées de A. Musheghian, qui analyse très scrupuleusement tout ce qu’il recherche.
Il a remarqué que si vous remplacez le signe «b» en «urartien» par «v» (transition standard bien connue), alors de nombreux mots «urartiens» sont parfaitement lisibles en arménien. Il donne un exemple frappant, analysant une certaine inscription urartienne, qui était auparavant traduite de «ourartien-hurrien» comme: «Le roi mangeait du raisin avec sa femme… tiré (d’un arc) à travers sept jardins».
Eh bien, est-il concevable que le roi ait ordonné de graver de telles informations dans la pierre !? Traduisant le même texte en arménien, Musheghian donne la traduction suivante: «Le roi, en présence de ses commandants, a tiré un coup de feu, et la flèche est passée… (une mesure de longueur est indiquée ici)». Le roi, bien sûr, aurait pu ordonner qu’un tel texte soit gravé dans la pierre – après tout, le texte indique que le roi, en présence de témoins, a fait quelque chose d’anormal. C’est à quel point il était puissant!
Ainsi, le comptage moderne des mots-racines, commun en «urartien-hurrien» et en arménien, devient une priorité. Sans un tel calcul, il est impossible d’affirmer que «l’Ourartien-Hurrien» se sépare de l’Arménien.
Au cas où il s’avérerait que des divergences entre «ourartien-hurrien» et arménien existent bel et bien, Musheghian a avancé une hypothèse très intéressante.
Qui a dit que les enregistrements sur les pierres (indiquant principalement que le roi avait conquis quelqu’un et capturé quelqu’un) n’avaient pas été faits délibérément en «Urartian-Hurrian» pour intimider les conquérants hurriens du Mitanni voisin? En effet, il est peu probable que les notes sur les pierres aient été faites pour les personnes alphabétisées locales (qui étaient très peu nombreuses).
Ou, qui a dit que «l’ourartien-hurrien» n’était pas la langue de communication internationale sur le territoire de «l’ourartu»? Des langues similaires de communication internationale sont largement connues dans l’histoire – sumérien, puis akkadien, puis araméen dans l’antiquité et latin dans l’Europe médiévale
Par exemple, pendant un certain temps, la noblesse en Angleterre et en Russie a utilisé le français, et la noblesse en Arménie a utilisé le persan. L’anglais était courant dans les colonies britanniques et le russe était en URSS et même maintenant dans les pays post-soviétiques.
Selon la remarque appropriée de Musheghian, si vous effectuez des fouilles à travers les millénaires dans de nombreux pays mentionnés, vous pouvez arriver à des conclusions complètement erronées. Par exemple, à l’époque soviétique, il y avait plus de livres en russe dans les républiques soviétiques que dans les langues des nationalités locales. Si nous suivons la logique ci-dessus, la conclusion sera sans ambiguïté (et incorrecte) – les Russes étaient dominants dans toutes les républiques.
Résumons. De ce qui précède, il s’ensuit clairement que quiconque adhère encore au point de vue selon lequel Urartu et l’Arménie sont différents doit simplement (d’un point de vue scientifique) prouver:
1. Que l’histoire de l’Arménie décrite par Khorenatsi et Chamchyan est incorrecte;
2. Que la part des mots arméniens dans «Urartian-Hurrian» est insignifiante, même avec les transitions «b» – «v» et similaires mentionnées ci-dessus;
3. Cet «urartien-hurrien» n’était pas la langue de communication internationale sur le territoire de «l’Urartu».
4. Cet «Urartian-Hurrian» n’a pas été utilisé spécifiquement pour intimider les conquérants hurriens.
Pour toute personne de science (pas nécessairement un historien), il devrait être évident que l’absence d’une telle preuve témoigne du non-fondement de l’affirmation selon laquelle Urartu et l’Arménie ne sont pas les mêmes.
Nous soulignons qu’à l’heure actuelle, aucun des points relevés n’a été prouvé – de plus, ils n’ont même pas été pris en compte (bien que, logiquement, ces questions auraient dû être examinées en premier lieu, et sans les considérer, personne n’avait le droit de tirer une conclusion qu’Urartu n’est pas l’Arménie).
Les méthodes sales des falsificateurs
Ouvrez «Wikipedia» et voyez à quel point certains auteurs sont vicieux, soumettant toute mention de l’Arménie à côté d’Urartu à des attaques moqueuses. Il en va de même pour certains historiens. Par exemple, Diakonoff qualifie les partisans de l’hypothèse «Hayasa» de malades mentaux (bien qu’il ne considère aucune des questions ci-dessus).
Rien à dire – un argument très scientifique!
Un autre historien russe moderne V. A. Shnirelman écrit: «… choqués par le génocide arménien de 1915, les auteurs arméniens ont commencé à prouver que… le premier État de la région du lac de Van a été fondé par les Arméniens».
De plus, il écrit cela non pas dans certains commentaires sur Internet (ce serait relativement bien), mais dans son livre «scientifique». C’est déjà de la boue multicouche transformée en «science»!
Premièrement, il dit que les Arméniens sont en fait devenus fous de douleur et à travers cette moquerie indique que ces Arméniens fous comme s’ils avaient commencé à inventer quelque chose. Inutile de dire que des arguments assez scientifiques!
Bravo au scientifique Shnirelman! Je me demande comment le Juif Shnirelman aimerait que quelqu’un écrit: «Les Juifs, qui ont été choqués par l’Holocauste, ont commencé à inventer quelque chose!?»
Il est intéressant de voir comment les falsificateurs traitent toute l’histoire de l’Arménie. C’est fantastique! Ils ont juste besoin de déclarer que «les versions mythologiques de l’ethnogenèse arménienne sont rejetées par la science moderne» (la phrase est tirée de «La formation de la nation arménienne» de Russell J., Université de Los Angeles, «The Armenian People from Ancient aux temps modernes », New York, St. Martin’s Press, 2004, pages 19-36).
Génial! Il a déclaré que sa phrase non prouvée est «la science moderne». Ensuite, il a annoncé l’histoire de l’Arménie comme une version mythologique des événements, et c’était tout. L’histoire a été effacée de la surface de la terre! Oui, Russell est brillant, pas d’objections! Presque un dieu! J’ai effacé l’histoire d’une nation entière avec une phrase!
Non, messieurs! Vous ne pouvez pas rayer l’histoire d’une nation entière avec une seule phrase! Très probablement, vous serez bientôt confronté au jugement de l’histoire!
De toute évidence, vous ne donnerez de réponses intelligibles à aucune des questions ci-dessus. Vous ne répondrez pas non plus à une question simple – comment avez-vous déclaré et déclarez toujours qu’Urartu n’est pas la même chose que l’Arménie sans tenir compte des questions ci-dessus (que tout scientifique était simplement obligé de considérer avant de faire une telle déclaration)? Quel genre de scientifiques êtes-vous après ça !? L’absence de réponse sera une preuve vivante et documentaire de votre méchanceté et de votre falsification.
En attendant, nous savons déjà comment vous agirez à l’avenir – vous reproduirez vos mensonges et supprimerez tout argument scientifique. Ceci est si typique du monde moderne et riche de la science historique, le monde de la corruption, des mensonges et des subventions.
Grigor Barseghyan
allinnet.info/news/how-to-identify-falsifiers-of-the-history-of-armenia/
Traduction en français – LOUSAVOR AVEDIS:
