Парадокс: Армения на грани потери государственности, а политический класс “занят выборами”…
03/06/2021 – EZERK.AM
Ученый-политолог из Москвы рассматривает возможность признания за Арцахом подмандатного ООН статуса как временного решения проблемы. Александр Сварнц не сомневается в способности армян, как не раз было в истории, воссоздавать на территории армянского нагорья государственные образования. От редакции добавим – не только там, но и значительно южнее и гораздо западнее, в очагах армянской военно-политической гегемонии. Разумеется не только античной, но и средневековой, своими византийскими и киликийскими воплощениями давшей толчок развитию того, что мы привыкли называть западной политической культурой, искусством Ренессанса и пр.
Александр СВАРАНЦ
Доктор политических наук, профессор
В современной юридической и исторической науке сохраняется многообразие определений понятия «государство». Вместе с тем, не надо быть большим ученым или политиком, чтобы понять непреложную истину – государство есть сложная и высокая форма и степень организации и развития социума (общества) на конкретно взятой территории. Из любого учебника «История государства и права» можно извлечь, что одним из главных отличительных признаков государства есть «территория», а территория государства начинается с границ. Если же ваши границы превращаются в «проходной двор», то и суверенитет народа на конкретной территории ставится под угрозу. Если же запускается процесс территориального развала, то в скором времени перестает существовать и данное государство.
Подобные ситуации не являются новостью для истории, ведь за прошедшие тысячелетия в результате внутренних распрей и внешних войн немало народов теряли свою государственность, уступали собственные территории внешним завоевателям и сходили с исторической арены. Так, увы, не раз случалось и в истории Армении. Однако, несмотря на века потерь и утраты национальной государственности, армяне при первой же возможности проявляли удивительную способность к самоорганизации и возрождали армянское государство на той или иной части исторической Армении, в пределах Армянского нагорья (будь то Восточная, Западная или Южная Армения). Возможно, в этом заключается одна из уникальных особенностей армянского народа, представляющего современному миру неразрывную цепь продолжения жизни Античной Армении.
Поражение армянской стороны во Второй карабахской войне сопровождалось подписанием известных двух соглашений от 9 ноября 2020 г. и 11 января 2021 г. Ереван, строго и последовательно исполнив все пункты ноябрьского заявления о прекращении боевых действий в обмен на добровольную передачу Азербайджану трех районов «зоны безопасности» (в частности, Кельбаджарского, Лачинского и Агдамского районов), но не получив своих пленных и удерживаемых в Азербайджане военных и гражданских лиц согласно п. 8 упомянутого заявления по принципу «всех на всех», почему-то согласился подписать очередное трехстороннее соглашение в Москве по части разблокировки всех коммуникаций в интересах экономики. А сейчас президент И. Алиев утверждает, что Н. Пашинян взял обязательство подписать и третье соглашение якобы по части «зангезурского коридора» с трансформацией на ускоренную делимитацию и демаркацию армяно-азербайджанской границы по выгодным для Баку картам СССР. Баку при этом неустанно заявляет, что «карабахский вопрос решен военным путем» и Армения должна признать границы Азербайджана с территорией Нагорного Карабаха.
Естественно, майские визиты министра иностранных дел России С.В. Лаврова в Ереван и Баку были не протокольными мероприятиями, а преследовали зондаж по судьбе того самого третьего соглашения до внеочередных парламентских выборов в Армении. Хотя С. Лавров и говорил в Ереване, что разблокировка коммуникаций должна быть добровольной и в обоюдных интересах Армении и Азербайджана, но за кадром остается добровольно-принудительный смысл подобного решения в отношении проигравшей Армении. Отказ Армении от ускорения данного вопроса в ущерб собственным же интересам (в частности, при условии отсутствия политического решения окончательного статуса Карабаха и продолжающегося удержания армянских пленных в Баку), фактически и стал мотивацией очередной агрессии Азербайджана в форме пограничного произвола азербайджанских военных в направлении Сюникского и Гегаркуникского марзов Армении. Случайно ли это нарушение границ суверенной Армении в ночь с 12 на 13 мая с.г. совпало со временем завершения визита С.В. Лаврова в Баку 11 мая с.г.?
Казалось, в данной ситуации Армения в полном соответствии с международными нормами должна была дать военный отпор нарушителям границы. К тому же, сам И. Алиев отправил в Армению контингент в 200–250 чел., сопоставимый с численностью удерживаемых в Баку армянских пленных, что можно было в случае их пленения использовать для обмена (затем данный контингент только увеличивался, а не сокращался). Но власти Армении получили строгое указание президента России (гаранта перемирия от 9 ноября 2020 г.) не применять силу и только дипломатическими методами реагировать на ситуацию (то есть уговорить азербайджанцев добровольно покинуть территорию Армении). Как это для себя представляют Путин и Пашинян, когда Алиев в обмен (и то не факт) требует срочного подписания соглашения о делимитации и демаркации границы с обязательным условием признания Арменией Карабаха частью Азербайджана?
Подобный подход Баку скорее не стал следствием военно-политического креатива И. Алиева, а явился продуктом консолидированного плана с участием Р. Эрдогана (кто знает, может и «третьей стороны», ведь неслучайно Н. Пашинян на соответствующий вопрос депутата Т. Уриханяна отметил, что «Турция – это один из вариантов», следовательно, есть и другие предположения) о формах очередного принуждения Еревана к политико-правовым уступкам для нейтрализации международного воздействия под формулой МГ ОБСЕ по окончательному урегулированию статуса Карабаха. На этот вывод наталкивает то обстоятельство, что Россия за время продолжающегося кризиса так и не объявила своего официального отношения к факту нарушения границы суверенной Армении (тем более, члена ОДКБ и формального союзника РФ) со стороны Азербайджана. Россия пока ничем не ответила на факт официального обращения Армении с просьбой оказать военную помощь в соответствии с договором от 29 августа 1997 г. В свою очередь ОДКБ, являющаяся лицом и детищем России, строго следуя установкам Москвы тоже не выступила с осуждением факта нарушения государственной границы своего члена ни как военно-политическая организация, ни отдельно ее члены, поддерживающие союзнические отношения с Азербайджаном. Более того, Белоруссия отреагировала на данный кризис отправкой своего военного министра в Баку и согласием на оказание очередной военно-технической помощи Азербайджану (фактически против своего же военного союзника Армении). Россия и ОДКБ призывают ту же Армению мирным путем без стрельбы решать вопрос с Азербайджаном. Но при этом Россия и ОДКБ не могут официально ответить отказом на ее очередные обращения о помощи, что определяется скорее не переживанием за судьбу Армении, а скорее нежеланием потери политического имиджа в международном формате. В Москве МИД, экспертное сообщество и СМИ буквально заполнены активной реакцией на факт осложнения отношений Запада с президентом Белоруссии А.Г. Лукашенко в связи с посадкой австрийского авиалайнера в аэропорту Минск-2 и задержанием белорусского блогера-оппозиционера. Но в Москве, по крайней мере в публичном формате, не особо обеспокоены ситуацией на границе Армении и Азербайджана, а СМИ стараются сохранить паритет в освещении казусов Азербайджана (включая факт гибели и пленения армянских военнослужащих на территории самой Армении). Просто Россия не желает возобновления армяно-азербайджанских военных действий, что вынудит вновь определяться и вновь отказываться от помощи своему же формальному союзнику.
Однако время бежит, а решения и ожидаемой властями Армении реакции от России и ОДКБ не поступает. Командующий российскими миротворцами в Карабахе генерал Р. Мурадов довел в очередной раз позицию И. Алиева о требовании демаркации границ. Вот и весь итог состоявшихся переговоров, так сказать дипломатических усилий России и ОДКБ. Отказ же Армении (включая под давлением армянской общественности) о применения силового варианта приводит к новым преступлениям со стороны Азербайджана то в форме рукопашных потасовок или убийства армянского военнослужащего, то пленения шестерых военнослужащих в районе Гегаркуника в ходе проводимых ими инженерных работ (минирования собственной приграничной территории). Очевидно, армяне за последние две недели уже просыпаются не с ожиданием каких-либо адекватных контрдействий армянской армии на известных участках границы с Азербайджаном, а как бы что еще не вышло в ущерб.
Алиев дает подобные приказы, поскольку пока уверен в том, что армянская армия по указанию Москвы не будет использовать силовой метод решения кризиса. Этот вывод напрашивается исходя из анализа очередного бестолкового выступления и.о. премьер-министра Армении Н.В. Пашиняна.
Как можно расценить речь главы исполнительной власти, который заявляет, что армянские военнослужащие были взяты в плен (а точнее похищены!) на суверенной территории Армении в ходе проводимых ими работ по обустройству границы в форме минирования с установкой предупреждающих знаков?
Такое ощущение, что эти шестеро военнослужащих были не солдатами, а некой безмозглой вещью, которых пришли и похитили? Вспоминается известная фраза из советского кинофильма Э. Рязанова «Ирония судьбы…», когда на бестолковый ответ сына, что его случайно друзья перепутали и отправили самолетом в Ленинград вместе другого друга, мать удивленно спрашивает: «Так ты что, бандероль или посылка, что тебя перепутали?» Вот и сейчас непонятно, так эти армянские военнослужащие «бандероль» или «посылка», что их азербайджанцы пришли и похитили? Как же военнослужащие в условиях напряженной ситуации на участке границы с Азербайджаном проводят инженерные работы по минированию своей полосы без огневой и силовой поддержки воинского подразделения и боевых расчетов? Ведь минирование это не укладка асфальта. И где же было их табельное оружие? Так почему же они не применили стрельбу, не оказали согласно уставу адекватного сопротивления? Потому что есть строгий приказ «не стрелять» в азербайджанского военного? И если теперь эти шестеро солдат не пленные, то как их потом Армения собирается возвращать?
Но при этом тот же Никол Пашинян призывает не критиковать армию (следовательно, и ее командование). Пашинян заявляет, что «солдаты и армия выполняют свои функция защиты границ Республики Армения»… Каким образом они выполняют «функции защиты границ», если уже пошла четвертая неделя как ее нарушили и нарушители не собираются покидать территорию «суверенной Армении», если они даже себя не способны защитить согласно предписаниям устава?..
И как при этом кое-кто в Армении заявляет, что генерал Самвел Бабаян не прав, когда говорит о развале армии, что у нее фактически нет грамотного командования? Этот ли сюжет с пленными на границе не показатель, увы, продолжающейся правоты слов и критики Самвела Бабаяна? Ибо армия создается не для парадов и победных тостов генералов, а для отпора любым поползновениям внешнего противника. К вам домой пришел враг и издевается над армией, а власти не отдают приказ на поражение и позорят собственную же армию.
Чего опасается Пашинян и его начальник Генштаба Давтян – новой войны? Конечно, война не вписывается в планы проигравшей Армении, но согласен ли армянский народ на потерю государства? Ибо если нет у вас армии, нет защитников границы и враг топчет вашу землю, то зачем тогда такая власть?..
Почему Армения не прекращает бесполезную потерю времени с ожиданием некого решения ОДКБ и России? С какой стадии Россия обязана защищать страну, которая не желает даже защитить свои границы? Неслучайно российский эксперт Владимир Евсеев в интервью с Нвером Мнацаканяном отмечает, что ОДКБ это сложная по составу организация, в которой имеются три вектора отношений (западный/европейский – Россия и Белоруссия, южный/кавказский – Россия и Армения, восточный/азиатский – Россия и страны Центральной Азии), где Москва якобы не может их интегрировать в общий подход. По мнению В. Евсеева, Армении не стоило обращаться за помощью в ОДКБ, а необходимо полагаться только на российско-армянские военные договоренности и обязательства. Москва окажет помощь Армении, если сами армяне продемонстрирует способность себя защитить. И здесь Евсеев прав, ибо о каком государстве идет речь, если оно отказывается от функции защиты собственных государств? Что это означает?
Действительно, в случае военного конфликта против Армении Россия должна с юридической точки зрения оказать военную помощь Еревану. Политические же интересы России в отношении Азербайджана диктуют иной подход, исключающий военное столкновение. Однако Азербайджан, уверовав в свою мощь благодаря военной победы, не понимает никакого иного языка, кроме силы. Баку вряд ли путем переговоров с Ереваном согласится выводить свои войска с территории Армении. В свою очередь Армения, используя военный вариант принуждения противника к выводу войск со своей территории, вступит в войну с Азербайджаном. Это станет концом заявления от 9 ноября 2020 г. о прекращении боевых действий и провалом российского миротворческого плана в Карабахе. Именно этого не желает Москва, именно поэтому Россия строго призывает Армению «не стрелять». Ибо как Азербайджан отреагирует на военную помощь России в пользу Армении, если не требованием вывода русских миротворцев из Карабаха? Однако и этот подход вряд ли поможет Баку, ибо новая армяно-азербайджанская война при вступлении России на стороне своего союзника может привести к очередному разгрому и поражению Азербайджана с полной потерей Нагорного и Равнинного Карабаха. А нужна ли России очередная война на Кавказе, и готова ли Россия к противостоянию с Турцией?
Утверждение официального представителя МИД России Марии Захаровой, что вопрос урегулирования пограничной ситуации между Арменией и Азербайджаном не связан с Нагорным Карабахом, – полное лукавство, либо недопонимание реалий. Как данная ситуация не связана с Карабахом, если И. Алиев, инициировав кризис, требует от Еревана демаркации границ и признания того же Нагорного Карабаха частью Азербайджана? Как данный кризис не связан с Карабахом, если тот же И. Алиев апеллирует к соглашениям от 9 ноября 2020 г. и 11 января 2021 г. по части разблокировки коммуникаций, а в реальности выдвигает территориальные претензии к Армении по Зангезуру? Наконец, если Карабах здесь не причем, то почему от российской стороны в переговорах с И. Алиевым участвует не представитель МИД России, а командующий миротворческим контингентом в Карабахе генерал Р. Мурадов?
Практика же переговоров с Баку с участием генерала Р. Мурадова показывает, что военно-дипломатические методы российского участия в армяно-азербайджанской эскалации не срабатывают. В этих условиях Москва инициирует новый подход к разрешению пограничного кризиса путем ввода на пограничную территорию Армении пограничных войск ФСБ России с последующим консультативным участием для оказания сторонам помощи в делимитации и демаркации границы. Подобная инициатива вызвала поддержку Баку и официального Еревана при одновременном обострении внутриполитического кризиса в Армении. В. Евсеев прав относительно критики стран Запада (включая позиции двух сопредседателей МГ ОБСЕ – США и Франции) за их словесные призывы к Баку по части вывода войск с территории Армении. Российский эксперт справедливо утверждает, что слова Запада не подкрепленные реальными действиями в форме санкций в отношении Азербайджана не окажут никакого влияния на мнение И. Алиева. Но здесь же справедливо спросить, а какие санкции (или иные военно-дипломатические меры) способна объявить Россия (третий сопредседатель МГ ОБСЕ) в отношении Азербайджана?
Как может сработать метод военной дипломатии России в переговорах с Азербайджаном, если Белоруссия в это же время оказывает военно-техническую и политическую помощь Баку? При этом тот же президент А.Г. Лукашенко в ситуации внутриполитической уязвимости и обострения отношений с Западом обречен на зависимость от Москвы? В этой связи мнение В. Евсеева о том, что Россия не может повлиять на позицию остальных членов ОДКБ (в частности, Белоруссии), становится необъективным, ибо только от одного взгляда В. Путина А. Лукашенко приспособится к линии Кремля.
Ну а если новое военное столкновение Армении с Азербайджаном не вписывается в планы руководства России, но при этом вас принуждают к мирному поражению, то зачем заниматься самоликвидацией?
Армения, на мой взгляд, должна поблагодарить ОДКБ и Россию за их честный подход к Азербайджану и объявить о начале процесса выхода из организации под названием «ОДКБ». Армения не единственная страна, которая входила и выходила из данной организации. Тот же Азербайджан в 1995 г. вступил, но так и не ратифицировав своего соглашения вышел из ОДКБ в 1999 г. Гейдар Алиев тогда мотивировал это тем обстоятельством, что ОДКБ не решает карабахский вопрос в пользу Азербайджана. Что ж, что не удалось Алиеву-отцу, то удалось Алиеву-сыну. Посмотрим, как повезет Алиеву-внуку? Может выход Армении со временем вынудит Россию поменять подход и ОДКБ к теме Карабаха. Тот же Узбекистан то входил, то приостанавливал свое участие в данной организации. К тому же, Армения якобы сегодня является препятствием на пути вхождения Азербайджана в ОДКБ не только из-за Карабаха, но и в силу отсутствия дипломатических отношений между двумя странами. Во всяком случае, таким образом парировал на данный вопрос замглавы МИД РФ Андрей Руденко.
На мой взгляд, Азербайджан вполне впишется в ОДКБ без Армении, ибо в ней все страны союзники Баку. Другое дело, а надо ли Азербайджану столь непонятное образование в противовес Западу и НАТО (хотя какой ОДКБ противовес НАТО, если даже ВС Азербайджана для них грозная сила), куда Баку продает свою нефть и газ? Но этот вопрос пусть решает азербайджанский народ вместе со своим президентом, который почему-то пока упрекает Армению по теме ОДКБ или ЕАЭС для мотивации своего отказа перед Россией.
Армении нужно, во-первых, обратиться в ООН и ОБСЕ в свете нарушения своей границы, сопоставимой с военной агрессией; во-вторых, не затягивая время дать адекватный отпор нарушителям собственной границы (а лучше всего их пленить, хотя бы некую часть, для последующего обмена); в-третьих, обратиться при необходимости за военной помощью к тем странам, кто заинтересован и готов к этому; в-четвертых, помимо военного соглашения с Россией заключить новые договора с Ираном, Китаем, Индией, Францией, США, Грецией, Канадой. Полагаю, что только в подобном развитии армянской дипломатии сохраняется перспектива укрепления независимости Армении и окончательного разрешения карабахского вопроса в пользу независимости Арцаха. Но для этого Генштабу Армении уже сегодня необходимо из числа мобрезерва начать процесс формирования основы будущей профессиональной армии, важно уже сегодня объявить военный сбор резервистов для отработки вопросов огневой и иной подготовки, организации охраны границы совместно с подразделениями армии и пограничных войск.
Как только Армения займется возрождением военного строительства и выдвинет профессионалов на руководящие участки, так с этого времени начнется новый отсчет в процессе формирования региональной безопасности. Азербайджан не может диктовать свою волю всему региону и навязывать Армении новые территориальные уступки. Регион, где происходят столкновения интересов внешних акторов разных калибров, где формируется перекресток транзитных коммуникаций (в особенности, энергетического сырья), где сохраняется высокий градус противостояния на линии локальных конфликтов, – не может стать вотчиной агрессивных устремлений Азербайджана.
Вариант размещения на армяно-азербайджанской границе наблюдательных постов или миротворцев стран-сопредседателей МГ ОБСЕ станет временным решением разрядки ситуации. Армения не может отвести свои войска далеко от границы вглубь страны, поскольку тот же узкий отрезок территории Сюника между Кельбаджарским районом и Нахичеванской автономией составляет порядка 26 км. И куда в таком случае уходить армянской армии (или пограничникам)? Разрядка ситуации на армяно-азербайджанской границе с последующей перспективой ее делимитации и демаркации должна сопровождаться возобновлением переговоров глав Армении и Азербайджана в рамках МГ ОБСЕ по окончательному урегулированию карабахского вопроса (определения статуса Нагорного Карабаха). И если данные переговоры после Первой карабахской войны длились долгие 26 лет и привели к новой агрессии Азербайджана, то важно установить временный статус Нагорного Карабаха с установлением международного мандата на данную территорию. Кто станет главным мандатарием в Карабахе – решать МГ ОБСЕ. Варианты здесь могут быть в лице одного из сопредседателей МГ (России, Франции, США) или в порядке их ротации, либо общепризнанной международной организации (ООН, ОБСЕ).
Мандат над территорией Нагорного Карабаха позволит, во-первых, со временем обеспечить разрешение вопроса демаркации госграниц между Арменией и Азербайджаном; во-вторых, разблокировать коммуникации для экономического транзита и торговли, а также построить новые маршруты транспортной логистики; в-третьих, наладить между двумя народами отношения добрососедства и сформировать условия восстановления прочного мира.
Отсюда следует, что внеочередные парламентские выборы в Армении должны быть подчинены интересам укрепления армянского государства, а не привести к его развалу.
