Un an plus tard : Alexandre Svarants : « Les Arméniens attendent l’armée de leur « Camille…
13 NOV 2021 – Мaterik.ru – Traduction français – lousavor-avedis.org.
Un an s’est écoulé depuis la fin de la deuxième guerre du Karabakh, mais ni les parties en conflit, ni les forces intéressées, ni le reste du monde n’ont encore vu le règlement définitif de la question du Karabakh. La déclaration tripartite du 9 novembre 2020 avec la participation de l’Azerbaïdjan, de l’Arménie et de la Russie n’est néanmoins pas un traité de paix par définition (je ne connais pas le précédent juridique pour la ratification de la déclaration), mais n’est devenue qu’une confirmation de la décision de mettre fin aux hostilités dans la zone de conflit du Karabakh.
En d’autres termes, la guerre des Arméniens et des Azerbaïdjanais pour le Haut-Karabakh n’est pas encore terminée, car nous n’avons pas de traité de paix, mais seulement un armistice. De plus, si le Protocole de Bichkek de 1994 et les accords de Moscou ultérieurs 1994-1995. lors de la conclusion d’un armistice suite aux résultats de la première guerre du Karabakh, avait un caractère indéfini, puis la déclaration du 9 novembre 2020 sous la dictée du président russe V.V. Poutine (d’ailleurs, il a dit lui-même que lire quand il a lui-même écrit) sont limités à une période de 5 ans, c’est-à-dire la première période de séjour des soldats de la paix russes dans la partie restante du Karabakh arménien.
Que se passera-t-il après le 9 novembre 2025 – personne aujourd’hui ne peut le dire avec certitude. Bien sûr, certains experts en Russie, en Arménie et en Azerbaïdjan soutiennent que, disent-ils, “les Russes sont venus sérieusement et pendant longtemps” (ou “où le soldat russe est venu, la Russie n’est pas partie de là”, “Poutine a déjoué Aliyev avec Erdogan”, “La Russie est le principal vainqueur de la deuxième guerre du Karabakh, car il a reçu une présence militaire dans la partie reconnue de jure du territoire de l’Azerbaïdjan”, etc.). Cependant, ces déclarations ne sont pas incontestables, car de l’histoire de la Russie elle-même, on peut affirmer que le soldat russe a souvent remporté de grands succès sur le champ de bataille et que le diplomate russe, avec sa politique médiocre, a réduit les réalisations de l’armée à un échec dans le négociations. Un soldat soviétique est resté en Afghanistan pendant 10 ans, mais Gorbatchev a retiré l’armée et s’est rendu à Kaboul. Une action similaire a eu lieu en Europe de l’Est avec la même Allemagne de l’Est et d’autres États de la région à la fin du régime soviétique. Tout se termine un jour, surtout s’il n’y a pas de politique consciente et de compréhension des tâches.
Il y a des forces (par exemple, dans la même Arménie, représentées par des représentants du Pôle National Démocratique), qui prétendent que la Russie au Karabakh suivra la voie de l’Abkhazisation, ou presque de la Criméanisation avec l’inclusion de l’Artsakh dans sa composition. En partie, un certain nombre de blogueurs azerbaïdjanais vivant aux États-Unis sont également d’accord avec ces collègues arméniens pro-occidentaux (par exemple, le même Beydul Manafov, qui lie la plupart de ses critiques du président I. Aliyev à son accord secret avec V. Poutine sur le prétendu transfert de la partie supérieure il y a un Arménien, une partie du Karabakh de la Russie en échange de la préservation de leurs milliards de dollars exportés vers la Fédération de Russie). Les Russes ont-ils vraiment apprécié le Karabakh si cher que son prix est déterminé par les milliards de richesse personnelle de la famille Aliyev ? Il s’avère qu’Alexandre Loukachenko a trompé Serge Sarkissian lorsqu’il a transmis à ce dernier la demande d’Ilham Aliyev de 5 milliards de dollars pour céder “les régions occupées autour de l’ex-NKAO”, car B. Manafov prétend le contraire – c’est Aliyev qui a versé des milliards à Poutine. pour le Karabakh… Le Karabakh vaut vraiment plus que les milliards d’Ilham Aliyev, car il n’a pas d’alternative à la géopolitique des forces dirigeantes de l’époque.
Cependant, la réalité de l’année d’après-guerre au Karabakh est telle que l’Azerbaïdjan et la Turquie, ayant renforcé leurs relations dans tous les azimuts, ne toléreront pas longtemps les casques bleus russes dans la zone de conflit. Bakou non seulement n’a pas rejoint les alliances russes eurasiennes et quasi militaires, mais, au contraire, n’a même pas accordé de mandat aux casques bleus russes dans le même Haut-Karabakh. En conséquence, Aliyev et Erdogan entendent : premièrement, chasser les casques bleus russes du Karabakh ; deuxièmement, établir pleinement le contrôle azerbaïdjanais sur le Karabakh avec l’éviction totale de la population autochtone arménienne ; troisièmement, mettant ainsi fin à la présence militaro-politique russe en Arménie même et mettant fin à la présence géopolitique et à la domination de la Russie dans le Caucase. Parmi les experts azerbaïdjanais sérieux (tels que l’ancien ministre des Affaires étrangères Tofig Zulfugarov ou l’ancien conseiller du président Eldar Namazov), il existe une forte opinion qu’après la période de 5 ans de maintien de la paix russe au Karabakh, Bakou n’acceptera pas de prolonger la période de la « mission russe ». A cet effet même, le même T. Zulfugarov, comme s’il rappelait les propos de Kemal à la Conférence de Lausanne de 1923 sur l’achèvement de la valeur de la Russie avant les capacités de l’Occident (principalement la Grande-Bretagne), note que la Russie a fait tout ce qu’elle pourrait au Karabakh, l’Azerbaïdjan doit désormais tenir compte des relations avec l’Occident et ne pas abandonner le format du groupe de Minsk de l’OSCE. À son tour, le parlement turc discutera bientôt de la question de la prolongation du séjour de l’armée turque en Azerbaïdjan, ce qui fait le bonheur de Bakou.
Dans le même temps, au cours de l’année écoulée, nous avons assisté à la politique offensive active du Président de l’Azerbaïdjan I. Aliyev contre l’Arménie, qui, s’appuyant sur l’alliance avec la Turquie et la « faiblesse » (ou peut-être une sorte d’accord avec le pouvoir élite) de Russie, se sont mis à exiger : 1) l’ouverture du « couloir Zanguezour » dans la logique d’une enclave pour la voie de communication la plus courte par le Meghri arménien avec l’autonomie du Nakhitchevan et plus loin avec la Turquie ; 2) la délimitation et la démarcation de la frontière étatique azerbaïdjano-arménienne avec la reconnaissance du Karabakh comme faisant partie du territoire azerbaïdjanais ; 3) signer un traité de paix.
Aliyev, même sans accord avec le monde entier, déclare que c’est lui qui, par des moyens militaires, contrairement à l’avis des grandes puissances mondiales – les coprésidents du groupe de Minsk de l’OSCE (Russie, États-Unis et France), a résolu le problème du Karabakh en sa faveur. Et aujourd’hui, il n’y a pas de conflit du Karabakh, ainsi que le concept même de « Haut-Karabakh » en raison de sa propre réforme administrative-territoriale. Par ailleurs, I. Aliyev, avec l’assentiment de la Turquie et la connivence de la Russie, a effectivement envahi le territoire de l’Arménie voisine (régions de Gegharkunik et Syunik) le 12 mai 2021, prétendument sous couvert de délimitation des frontières par GPS, suivi de bombardements périodiques. le long de la frontière azerbaïdjano-arménienne depuis Kelbajar et Nakhitchevan, que le ministère russe des Affaires étrangères, en collaboration avec le CSTO, a qualifié d’« incident frontalier ».
La formidable rhétorique d’Ilham Aliyev contre l’Arménie avec les prochaines menaces d’agression militaire a commencé à s’accompagner de ce qu’on appelle. « Guerre routière » afin de contraindre Nikol Pashinyan à faire plus de concessions sur le « corridor de Zangezur », ce qui a finalement conduit à une provocation contre l’Iran (cas de la mise en place d’extorsions azerbaïdjanaises contre des chauffeurs iraniens sur le tronçon de 23 km du -autoroute iranienne Goris – Kapan, traversant le territoire de l’Azerbaïdjan, ainsi que l’arrestation de deux Iraniens). Cette politique destructrice d’I. Aliyev, qui s’imagine être un leader régional, a gravement gâché les relations de l’Azerbaïdjan avec l’Iran. La nouvelle administration du président conservateur Ibrahim Raisi s’est déclarée catégoriquement opposée à la modification des frontières internationalement reconnues des pays du Caucase du Sud (notamment l’Arménie voisine) et s’est imposée des « lignes rouges » associées à l’inadmissibilité de la logique du exclave sur le soi-disant. “Le couloir de Zanguezur”. Sinon, la perte du contrôle arménien de Meghri pour Erevan signifie une grave défaite géopolitique pour Téhéran. Dans une telle dynamique, l’Iran pourrait se retrouver bloqué des communications stratégiques au nord et recevoir une nouvelle menace du renforcement du vecteur panturc de la Turquie, avec lequel un certain nombre de grands pays occidentaux (dont les États-Unis et l’UE), ainsi que L’Inde, la Chine et, objectivement, la Russie, ne sont pas d’accord. L’Iran, déjà sous couvert d’exercices militaires majeurs « Conquérants de Khaybar », a déployé un puissant groupe militaire à la frontière avec l’Azerbaïdjan (de Nakhitchevan à Horadiz), qui a fixé comme cibles des cibles militaires dans le territoire azerbaïdjanais adjacent et est prêt entrer dans la Syunik arménienne si quelque chose arrive.
Naturellement, la position de l’Arménie dans le processus de négociation après la deuxième guerre du Karabakh est devenue extrêmement critique, puisque la guerre a été perdue et que l’armée a besoin d’une sérieuse réforme et d’un réarmement. À cet égard, Ilham Aliyev a commencé à miser obstinément sur ses prochaines menaces et à augmenter le degré de rhétorique militaire dans l’espoir de la reddition inconditionnelle de Nikol Pashinyan. Cependant, dans quelle mesure cette voie de la diplomatie azerbaïdjanaise s’est-elle justifiée un an après la date de la signature de l’armistice du 9 novembre
octobre 2020 ?
L’histoire connaît de nombreux exemples où une partie, ayant perdu une guerre, gagne à la table des négociations, parce qu’elle utilise habilement la situation internationale actuelle et l’équilibre des intérêts (approches) des forces extérieures dirigeantes dans ses propres intérêts. Vous n’avez pas besoin de chercher bien loin pour des exemples. Le même Empire ottoman, ayant perdu la guerre russo-turque de 1877-1878, a su utiliser avec honneur les contradictions anglo-russes et remplacer les conditions de la paix de San Stefano de 1878 qui étaient défavorables pour Istanbul par des solutions plus que satisfaisantes de le traité de Berlin du même 1878. La Turquie, ayant perdu dans la Première Guerre mondiale, a pu une fois de plus jouer sur les contradictions anglo-russes en lien avec la révolution bolchevique d’octobre 1917 et empêcher la pleine réalisation des conditions extrêmement défavorables de la paix de Sèvres de 1920 dans une partie de la même Arménie, Grèce et Kurdistan.
Cependant, à cet égard, j’ai été surpris par la position de certains experts arméniens (comme sérieux et compétents). En particulier, mes observations de la pensée socio-politique arménienne et de la communauté d’experts au cours de l’année écoulée nous permettent de conclure qu’une opinion consolidée du cluster analytique ne s’est pas encore formée à Erevan sur la possibilité de localiser les prochaines menaces azerbaïdjano-turques après la deuxième guerre du Karabagh. Par exemple, le politologue respecté et directeur de l’Institut du «Caucase» Alexander Iskandaryan (d’ailleurs, qui a participé à plusieurs reprises depuis l’Arménie au forum de Valdai avec la participation du président V.V. Le « couloir de Zangezur » et la délimitation avec la démarcation de la frontière de l’État répètent le dicton bien connu « Malheur aux perdants » comme un disque éculé (ils disent, puisque l’Arménie a perdu dans la deuxième guerre du Karabakh, elle n’a d’autre choix que d’accord avec l’ennemi en raison du manque de ressources pour la résistance).
UN M. Iskandaryan donne l’impression d’un expert sérieux et compétent, ce qui ne signifie cependant pas du tout d’accord avec lui sur toutes les estimations et prévisions. Une fois, lors des élections présidentielles et parlementaires au Karabakh en mars-avril 2020, j’ai exprimé ma critique des analyses d’Alexander Maksovich concernant les notes incorrectes du ministre des Affaires étrangères de la RNK Masis Mayilyan et de l’ex-commandant de l’armée de défense de la RNK Samvel Babayan. Le temps a montré que M. Mayilyan, en grande partie grâce aux partisans de S. Babayan, était arrivé au deuxième tour des élections présidentielles, parce que son parti n’avait même pas pu entrer au parlement, mais Mayilyan a également perdu à cause de la position de Babayan. Eh bien, allez, qui n’arrive pas à. Les analystes ne sont pas des prophètes ou des prédicteurs, mais simplement des personnes ayant le droit de faire des erreurs.
Comme le sait l’histoire ancienne, l’expression “malheur aux perdants” est associée aux événements de 390 av. (en particulier, avec la défaite écrasante des Romains face au chef de la tribu gauloise Senone Brenna, qui a permis aux Gaulois de pénétrer le territoire de la péninsule des Apennins, puis d’entrer dans Rome et d’assiéger la colline du Capitole). Brennus a tenté de persuader le Sénat de conclure une paix afin d’empêcher l’armée de Mark Fury Camille de la ville de Veii d’admettre les défenseurs du Capitole, et a même convenu avec le tribun militaire Quintus Sulpicius d’une rançon d’un montant de mille livres. d’or. Mais lorsque les poids gaulois se révélèrent faux et que le tribun refusa de s’en servir pour estimer la masse d’or, Brennus jeta son épée sur la balance et déclara aux Romains : « Malheur aux vaincus !
C’est ce qu’Alexander Iskandaryan mentionne souvent dans ses discours et ses réponses. Cependant, le politologue arménien a soit oublié l’histoire romaine (ce qui ne se dit pas vu le niveau de son éducation), soit volontairement ne termine pas la deuxième partie. Et l’histoire ici est telle que, de manière inattendue pour tout le monde, comme l’a noté Titus Tite-Live, l’armée de Marcus Camille est apparue, qui, en tant que dictateur, a déclaré invalide la décision des consuls et a déclaré: à propos des femmes, des enfants, de la terre natale “. ..
Par conséquent, cher Alexandre Maksovitch, les mêmes Arméniens ne devraient pas s’entendre sans se battre avec tous les caprices de leur adversaire. Le facteur iranien, le désaccord des Etats-Unis avec la plate-forme turco-azerbaïdjanaise “3+3” approuvée par la Russie, l’apparition à l’horizon de l’Arménie de l’Inde avec son intérêt pour le transit stratégique de marchandises à travers le golfe Persique vers l’Iran port sud de Chehbehar (anciennement Bandar-Beheshti) – Iran – Arménie – Géorgie vers la Russie et l’Europe, a créé une nouvelle situation dans le “corridor arménien”. La déclaration du ministère russe des Affaires étrangères du 6 novembre 2021, avec la confirmation simultanée du vice-Premier ministre Alexei Overchuk de l’absence de la logique du « couloir Zanguezur » et prévoit de débloquer tout ce qui existait auparavant (c’est-à-dire de l’époque soviétique) communications tout en conservant une pleine juridiction sur son territoire, a radicalement changé la donne, où l’Arménie a su résister jusqu’à présent dans ce round du « duel diplomatique ».
L’Arménie s’accorde dans la logique de la paix, la solution des problèmes humanitaires et économiques pour débloquer toutes les communications avec l’Azerbaïdjan (d’ailleurs ce n’est pas l’Arménie qui a bloqué l’Azerbaïdjan et la Turquie, tout s’est passé du côté de Bakou et d’Ankara au début des années 1990). Cependant, dans la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020 et du 11 janvier 2021, il n’y avait aucune mention de « corridors » (à l’exception du « corridor de Lachin » pour relier le Karabakh à l’Arménie). Si nous parlons de la restauration de toutes les communications (soviétiques) précédentes (et il n’y en avait pas d’autres à cause du conflit du Karabakh), alors seule la connexion ferroviaire de l’Azerbaïdjan avec le Nakhitchevan, mais pas l’autoroute, traversait la même région de Meghri de L’Arménie à l’époque soviétique. En conséquence, l’Arménie ne prévoit pas de construire une route pour les Azerbaïdjanais, et la restauration du chemin de fer de Horadiz à Zangelan et Meghri prendra une longue direction -Zangelan, et à Meghri même, une section de 43 km de l’ancien chemin de fer pendant le règne de Serge Sargsyan a été démantelé et vendu comme ferraille au même Iran). Des routes peuvent être ouvertes à travers Dilijan, Ijevan, Erevan, Yeraskh et Gyumri.
Certes, dans la situation de désigner, après l’Iran, un intérêt particulier dans le territoire de l’Arménie pour la création d’un corridor stratégique Sud-Nord depuis New Delhi (dont la première visite du ministre indien des Affaires étrangères Subramanyam Jaishankar à Erevan le 12 octobre 2021 ), certains experts russes (par exemple, C Tarasov et S. Bagdasarov) ont été stupéfaits.
Stanislav Tarasov s’étonne de cette démarche de New Delhi (on dit, pourquoi l’Inde entre-t-elle dans le « champ » de la Russie, car le transit stratégique de marchandises par l’Arménie peut entraîner des changements géopolitiques dans la région dans un avenir prévisible). Cependant, pourquoi S. Tarasov ne s’est-il pas demandé, ainsi qu’à ses lecteurs (y compris les politiciens russes), quand l’Occident et la Turquie ont posé des oléoducs et des gazoducs et un chemin de fer de l’Azerbaïdjan à la Turquie et à l’Europe en passant par la Géorgie, en contournant la Russie ?
Semyon Bagdasarov (se faisant souvent passer pour un « plus grand catholique que le Pape » dans le cas de l’Empire russe) à plusieurs reprises, dans ses conversations sur la chaîne V. Soloviev, exprime une incompréhension du comportement de l’Inde vis-à-vis de l’Arménie et son intention d’ouvrir une voie stratégique à travers la patrie de ses ancêtres (ils disent, comment l’Arménie est-elle plus petite que n’importe lequel des 28 États de l’Inde, mais leur ministre des Affaires étrangères est arrivé à Erevan pour discuter de la question du transit, mais où est la Russie ?). Pour l’information de Semyon Arkadievich Bagdasarov, l’Inde n’a pas de frontières directes avec la Russie, pour communiquer avec la Fédération de Russie, les Indiens doivent traverser les territoires des pays frontaliers hostiles de la Chine, du Pakistan ou de l’Afghanistan, puis traverser le Tadjikistan et le reste de Asie centrale turque. Où est la logique géographique, économique et politique ici pour New Delhi, alors qu’à travers le golfe Persique ils peuvent entrer en Iran et plus loin à travers l’Arménie et la Géorgie vers la Russie et l’Europe ? Pourquoi Baghdasarov était-il si inquiet, alors que l’Arménie reste un allié de la Russie, membre des syndicats russes EAEU et CSTO, où le capital russe détient une position de leader ? Et au cours des 2-3 derniers mois, la Russie, en réponse aux investissements de l’UE en Arménie d’une valeur de 2,6 milliards d’euros, a annoncé qu’elle était prête à allouer un total de 6 milliards de dollars à Erevan (800 millions de dollars, chef de la société Tashir Samvel Karapetyan, 4 dollars). propriétaire d’un milliard de dollars une participation majoritaire dans la combinaison cuivre-molybdène de Zangezur Roman Torotsenko, 1-1,5 milliard de dollars. Le ministère de l’Économie de la Fédération de Russie à la suite des résultats du forum régional des affaires d’automne à Erevan). Alors, de quoi la Russie a-t-elle peur lorsqu’elle forme un transit stratégique à travers l’Arménie ?
Ce n’est pas l’Arménie qui dit que la Russie développe le même partenariat avec l’Azerbaïdjan et l’Arménie, mais le ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie. Et c’est le cas lorsque la Russie et l’Arménie ont signé divers documents sur une alliance stratégique, lorsqu’une base militaire russe et des troupes frontalières sont basées gratuitement en Arménie, lorsque l’Arménie reste membre de l’OTSC et de l’EAEU, lorsqu’un groupement conjoint de troupes et une défense aérienne conjointe sont en cours de création avec l’Arménie. Et quel genre de troupes russes sont situées dans l’Azerbaïdjan reconnu si Bakou ne signe toujours pas d’accord sur le statut des soldats de la paix russes au Karabakh (je ne parle même pas de la façon dont les autorités azerbaïdjanaises ont chassé l’armée russe de leur territoire dans les années 1990 et 2000). ? À quels syndicats russes l’Azerbaïdjan a-t-il adhéré après la deuxième guerre du Karabakh, qu’A. Dugin parle avec tant de zèle, espère et, évidemment, regrette déjà ? Alors pourquoi un transit stratégique de l’Azerbaïdjan non contrôlé par Moscou vers la Turquie et l’Europe est-il autorisé, mais pas de l’Arménie contrôlée par la Russie vers la Russie et l’Europe ? Où est la logique de la S.A. orientaliste et militaire. Bagdasarov ?
Quant au processus de délimitation et de démarcation de la frontière arméno-azerbaïdjanaise, il convient de noter que tôt ou tard un tel processus devrait commencer et se terminer entre les États voisins, en tenant compte des normes juridiques internationales. Premièrement, la délimitation et la démarcation de la frontière sont effectuées dans le cas de la présence de relations diplomatiques entre les parties, ce qui n’est pas le cas pour l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Deuxièmement, le processus de délimitation et de démarcation ultérieure lui-même est assez long en termes de durée (aujourd’hui le même Azerbaïdjan n’a pas achevé ce processus avec ses amies la Russie et la Géorgie, la même Arménie dans une situation similaire du côté de la frontière avec la Géorgie). Troisièmement, sur quoi faut-il se baser, quelles cartes, accords et frontières entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie ?
J’ai noté à plusieurs reprises dans mes publications que depuis que la Troisième République d’Arménie au moment de sa formation en 1991 a proclamé la succession non pas de la Première République d’Arménie 1918-1920, mais de la RSS d’Arménie 1920-1991, les frontières de l’Arménie moderne sont sur la base des décisions du traité de Kars de 1921, confirmé par la Russie et signé par la Turquie avec l’Azerbaïdjan. Pourquoi l’Arménie n’a pas proclamé la succession de la Première République, c’est une question pour les politiciens arméniens de l’époque (bien que ce soit aussi le cas, car les autorités ont changé la Constitution de l’Arménie à trois reprises en 1995, 2005 et 2015, et elles ne sont jamais revenus sur cette question importante depuis l’indépendance) … A mon avis, l’Arménie ne proclame pas la succession légale de la Première République avec des prétentions aux décisions de la Paix de Sèvres sur les frontières arbitrales de « l’Arménie wilsonienne », puisqu’elle a perdu dans la guerre imposée par le tandem bolchévique-turc à la chute de 1920. Pour une décision différente, Erevan a besoin d’un sérieux soutien militaro-politique de la part des principaux centres du monde (en premier lieu les États-Unis et la Russie).
Dans le même temps, puisque l’Arménie en décembre 1991 après le référendum du Haut-Karabakh et la déclaration d’indépendance de la RNK a changé de cap « miatsum », il faut comprendre que le règlement de la question du Karabakh par des moyens politiques ou militaires impliquait deux options : 1) le Karabakh obtient son indépendance de l’Azerbaïdjan en tant qu’entité indépendante de l’Arménie, mais avec des frontières inconnues le long d’une partie du couloir de communication avec l’Arménie ; 2) Le Karabakh avec ou sans statut élevé reste en Azerbaïdjan. Dans toutes les options ci-dessus (pari sur deux États arméniens ou, hélas, défaite), il était supposé que les frontières avec l’Azerbaïdjan étaient déterminées conformément aux frontières de la RSS d’Arménie après le traité de Kars de 1921.
De plus, l’Azerbaïdjan spécule aujourd’hui du côté des cartes soviétiques, marquant les cartes de 1977-1988 qui lui sont avantageuses. Cependant, l’Arménie, ainsi que l’Azerbaïdjan (contrairement au même, par exemple, le Kazakhstan), faisait partie de l’URSS le 30 décembre 1922 avec ses propres frontières, qui ont été déterminées par le traité de Kars. Tous ces changements administratifs aux frontières intérieures des républiques fédérées entre 1923 et 1991. pour des raisons économiques, ils n’avaient pas de base internationalement reconnue (en fait, le traité de Kars, à l’exception de la Russie, de la Turquie et des républiques fantoches transcaucasiennes, n’a été reconnu par personne dans le même 1921). Mais dans tous les cas, l’Arménie peut négocier avec la Russie et l’Azerbaïdjan sur les cartes de 1922 et 1926, lorsque pour la première fois en URSS des lignes de démarcation ont été tracées entre les républiques.
Cependant, l’Azerbaïdjan, qui revendique aujourd’hui ses frontières soviétiques tardives dans un différend avec l’Arménie, assez curieusement, a proclamé dans le même 1991 sa succession non pas à la RSS d’Azerbaïdjan (c’est-à-dire avec le Nakhitchevan et le Karabakh), mais à la Première République démocratique d’Azerbaïdjan. (ADR ) 1918-1920 Il s’avère qu’il s’agit d’un incident politique et juridique, car l’ADR n’avait ni le Nakhitchevan ni le Haut-Karabakh à l’intérieur de ses frontières. La Société des Nations dans le même 1920 n’a pas reconnu ces territoires pour l’Azerbaïdjan, mais a défini leur statut comme des « territoires contestés avec l’Arménie ». Dans le même temps, l’Arménie, contrairement à l’Azerbaïdjan, était reconnue par un certain nombre d’États et la Ligue des nations.
Dans un tel cas, comment l’Arménie acceptera-t-elle l’héritage des frontières soviétiques de 1922-1926, selon lesquelles, soit dit en passant, la superficie de l’Arménie dépassait 31,1 mille mètres carrés ? km, et aujourd’hui l’Arménie a 29,8 mille mètres carrés. km. Où sont passés 1,3 mille mètres carrés ? km, puis Lachin et Kelbajar faisaient partie du Haut-Karabakh et la région était adjacente à l’Arménie. C’est en 1923 que Nariman Narimanov a tracé les frontières administratives de la NKAO, arrachant un certain nombre de territoires à l’ouest du Karabakh pour former la région du « Kurdistan rouge », créant en fait un « corridor sanitaire » entre l’Arménie et la NKAO. À cet égard, l’Arménie devrait également faire appel aux frontières de 1918-1920, c’est-à-dire de la Première République. Et ici, la Russie peut difficilement devenir un arbitre indépendant, car la Russie n’a alors pas participé aux travaux de la Société des Nations. Par conséquent, la question des frontières entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan devrait être automatiquement transférée soit à l’ONU (bien que l’ONU ne résolve pas la question des frontières entre les États, mais il existe une Cour internationale de justice à La Haye pour cela, qui peut examiner revendications similaires d’États), ou au Groupe de Minsk de l’OSCE sur un règlement général des relations arméno-azerbaïdjanaises (y compris le Karabakh). De plus, au moment de la sécession de l’URSS, l’Azerbaïdjan, selon les lois soviétiques (la même loi de l’URSS du 3 avril 1991, “Sur la procédure de sécession de l’URSS”) et le droit international (le droit des nations à s’auto- détermination) n’avait pas le Haut-Karabakh, puisqu’un référendum s’y est tenu sur la sécession de la RSS d’Azerbaïdjan et la proclamation de l’indépendance de la RNK.
Par conséquent, l’Arménie peut, dans le cadre des négociations sur la délimitation et la démarcation des frontières avec l’Azerbaïdjan, reconnaître les frontières d’un État voisin en 1918 (selon la déclaration même d’indépendance de la République d’Azerbaïdjan en 1991). Quant au sort du Karabakh, Erevan considère que cette question est résolue dans le cadre du Groupe de Minsk de l’OSCE sans reconnaître l’Artsakh comme faisant partie de l’Azerbaïdjan moderne. Cependant, une telle logique du processus de négociation est peu susceptible de conduire Bakou à ses objectifs chéris, ce qui rend impossible la signature d’un traité de paix avec Erevan dans un avenir prévisible.
Pendant ce temps, les armées des deux pays continuent de reconstituer leurs arsenaux. La réforme militaire a commencé en Arménie, mais elle n’a pas été achevée en Azerbaïdjan. De nombreux experts pensent que la troisième guerre du Karabakh est possible, car il est peu probable que la Russie parvienne à un accord et à un mandat de l’Azerbaïdjan avec la Turquie pour la présence à long terme de ses soldats de la paix au Karabakh, et son retrait rapprochera les parties d’une nouvelle guerre. . Les Arméniens attendent l’armée de leur “Camille”…
Alexander Svarants – Docteur en Sciences Politiques, Professeur
Мaterik.ru
