Taner Akçam – Kılıçdaroğlu, confronter l’histoire et la nouvelle histoire fondatrice
Taner Akçam – 21.11.2021 – www.agos.com –
Si nous voulons une nouvelle République dans ce pays, nous devons mettre fin à cette guerre et mettre fin aux amis et ennemis de cette langue de guerre ; nous devons nous raconter une nouvelle histoire fondatrice. Et cette histoire de fondation devrait faire de toutes les destructions, en particulier le génocide arménien, une partie de l’histoire de fondation de la République.
Pendant plus de 30 ans, j’ai soutenu qu’il était impératif que la Turquie confronte son histoire et qu’il soit impératif que la politique se concentre sur cette question. J’ai écrit et prononcé tellement de discours sur ce sujet que j’ai parfois l’impression de m’adresser à un mur blanc. Mais Kılıçdaroğlu semble avoir donné voix à mes écrits avec sa dernière parution. D’ailleurs, en répétant mes propos dans l’un de ces articles (Journal Wall 16 décembre 2020)
Maintenant, tout le monde est occupé par le débat de l’axe Kemal Kılıçdaroğlu, « Est-ce que ça le fait ou pas ?”, « À quel point est-il confronté, à quel point n’est-il pas ». Cependant, ce n’est pas la bonne méthode. Le fait que la discussion ne tourne que autour de ce que Kılıçdaroğlu a dit nous montre une chose : les participants à la discussion n’ont rien à dire, donc ce qu’ils peuvent faire, c’est ne pas aller au-delà de « pousser ».
Je voudrais ici pousser le sujet un peu plus loin et faire quelques remarques sur le cadre dans lequel la confrontation doit être gérée, à partir des spécificités du Dersim. Ma thèse principale est que le problème principal de la Turquie est son histoire fondatrice et nous avons besoin d’une nouvelle histoire fondatrice.
L’histoire de la fondation est une condition préalable
Parmi les facteurs qui unissent une nation, l’un des facteurs importants est l’histoire fondatrice. Cette histoire crée non seulement un sentiment d’appartenance collective parmi les gens, mais donne également une légitimité aux institutions qui assurent la survie de la société. Le caractère inclusif de l’histoire fondatrice est très important, notamment en termes de fonctionnement de l’État de droit et des institutions démocratiques qui en constituent la base. Je voudrais dire que j’utilise Ulus dans le contexte de « l’État-nation » générique d’Hannah Arendt ici, et je veux dire la Turquie.
L’histoire fondatrice racontée en Turquie que nous avons tous mémorisée n’est plus suffisante pour maintenir cette nation ensemble. C’est une « rupture du tissu social », une « déchirure du tissu ». L’une des raisons contextuelles de l’érosion extrêmement grave de l’État de droit et des institutions démocratiques, bien que très limitée, ces dernières années est l’effondrement de cette histoire fondatrice bien connue. À l’approche de 2023, nous avons besoin d’une nouvelle République et d’une nouvelle histoire fondatrice qui lui correspond. La principale question est de savoir quelles seront les pierres angulaires de l’histoire fondatrice de la nouvelle République. Avant de faire quelques suggestions à ce sujet, je voudrais aborder quel est le problème principal de l’histoire fondatrice à portée de main.
Pourquoi l’histoire du fondateur est-elle un problème aujourd’hui ?
L’histoire fondatrice de la Turquie d’aujourd’hui raconte principalement ses guerres fondatrices. La langue de cette époque et de sa guerre est encore dominante aujourd’hui. C’est le langage de cette guerre qui a eu lieu à cette époque qui détermine essentiellement le rapport que nous avons établi avec notre passé et notre avenir aujourd’hui. La date de début remonte à la révolte serbe du début du XIXe siècle ou aux accords de Berlin de 1878. Mais je parle spécifiquement d’un langage de guerre qui s’est formé dans les guerres fondatrices qui s’est approfondie avec les guerres des Balkans de 1912-13 et s’est achevée en 1938. Et pour aujourd’hui, je parle de l’existence d’une guerre en cours dans les esprits.
Il est possible de résumer cette histoire fondatrice comme un récit de « guerre d’existence menée contre des forces internes et externes qui veulent diviser la patrie et la nation ». La guerre fondatrice de 1918-1923 tient une place toute particulière dans la formation de cette langue. Ce récit domine largement l’atmosphère culturelle politique et intellectuelle du pays. Droite-gauche, laïc-musulman, alévi-sunnite ne fait aucune différence ici. Car cette guerre a mis fin à plus d’un siècle de guerres qui ont entraîné la destruction de l’Empire ottoman et les traumatismes qu’elles occasionnent.
Les guerres et les défaites subséquentes sont une humiliation et une humiliation pour chaque nation. Il y a un honneur national brisé et blessé. Chaque nation qui sort des guerres avec la défaite, essaie d’abord de réparer son honneur détruit. La guerre de fondation turque était comme un baume appliqué à l’honneur des Turcs blessés et meurtris. Pour cette raison, il a été accepté et répété sans aucun problème par un large éventail de personnes de droite à gauche, des islamistes aux nationalistes, des laïcs aux alévis.
L’aspect le plus important de l’histoire fondatrice de la République est qu’elle est racontée comme une légende de victoire et d’héroïsme. Ce récit a des conséquences très graves pour aujourd’hui.
Trois points négatifs de l’histoire fondatrice
Le premier résultat négatif : Même aujourd’hui, nous utilisons encore le langage de la guerre qui a eu lieu dans ces guerres. Avec ce langage de guerre, non seulement la ou les guerres et ce qui a été fait pendant cette période sont bénis, mais aussi les expériences de ces guerres sont transférées à aujourd’hui et les événements d’aujourd’hui sont principalement évalués dans le discours de guerre de cette période. Les catégories d’amis et d’ennemis formées pendant les années de guerre ne sont pas seulement transférées à nos jours, mais les acteurs d’aujourd’hui sont également évalués avec les mêmes catégories amis-ennemis.
Autrement dit, une légende fondatrice basée sur le transfert d’expériences de guerre nous rappelle que la guerre dure encore aujourd’hui. La guerre inachevée qui continue encore dans le discours est notre problème le plus fondamental aujourd’hui. Il faut mettre fin à cette guerre fondatrice et mettre fin au langage formé pendant cette période de guerre.
Le deuxième résultat négatif : Tenter de comprendre et d’expliquer l’establishment, et surtout aujourd’hui, avec le langage d’une guerre qui dure toujours, aboutit au fait que ceux qui sont définis comme ennemis et dont on dit que la victoire a été remportée contre ils ne sont pas considérés comme des citoyens de ce pays. La ou les guerres fondatrices susmentionnées étaient en fait une guerre menée par l’État ottoman-turc contre ses propres citoyens. Le résultat direct du fait que l’État nous parle de la guerre qu’il a menée contre ses propres citoyens comme une histoire de victoire et d’établissement, et la continuation de la rhétorique formée dans la guerre encore aujourd’hui, a été l’exclusion et l’ignorance d’une partie importante de ce pays. Les personnes marginalisées et toujours considérées comme des ennemis aujourd’hui étaient des citoyens chrétiens, qui représentaient autrefois 25 % de ce pays. Et plus tard, avec le nouveau processus qui a commencé avec Koçgiri, les Kurdes et les Alévis y ont également été inclus. Le Dersim représente peut-être la dernière étape de ces guerres.
Troisième résultat négatif : le fait que l’histoire de la fondation soit racontée et rappelée comme une guerre qui est censée être toujours en cours a pour résultat que l’histoire racontée n’est pas considérée comme une histoire de destruction et de massacre. Et c’est la raison principale pour laquelle il n’est jamais nécessaire de faire face à cette destruction. Car les destructions, les massacres et les souffrances étaient perçus comme le sous-produit indispensable d’une victoire. Pour cette raison, ni la génération de gauche de 1968 et les organisations de gauche qui en sont issues, ni les Ergenekonistes des années 2000, ni les cercles de l’AKP après les manifestations de Gezi de 2013 n’ont vu aucun problème à se définir comme « Forces nationales ». Ils étaient les nouveaux héros fondateurs d’aujourd’hui, et tout ce qu’ils avaient à faire était d’achever le travail que leurs ancêtres avaient laissé inachevé. Il est vraiment difficile de trouver un cercle politique qui ne présente pas ce qu’ils font politiquement comme une « deuxième guerre de libération » et ne le décrit pas comme tel.
Quelques précurseurs d’une nouvelle histoire
C’est la crise la plus importante de la République d’aujourd’hui et elle repose sur trois piliers : l’histoire de sa fondation n’est racontée que comme une guerre de victoire ; croire que cette guerre continue encore aujourd’hui et aborder les problèmes d’aujourd’hui avec la logique et le langage de cette guerre et ne pas pouvoir voir que ce sont les citoyens de ce pays qui ont été détruits et détruits… Par conséquent, les destructions, les massacres et les souffrances de l’histoire n’ont pas leur place dans cette histoire. Tant que cette histoire fondatrice continue d’être racontée de cette manière, il n’est pas possible d’affronter l’histoire ni d’établir un avenir basé sur la paix et la démocratie.
C’est ce qui doit changer aujourd’hui. Une nouvelle histoire fondatrice nous est indispensable. Maintenant, il faut accepter que la guerre est finie et mettre fin à ce langage de guerre. Aborder la politique d’aujourd’hui avec la mentalité et le langage de la guerre passée est un signe avant-coureur de destruction, pas un établissement. Parler du passé, ce n’est pas seulement parler d’histoire, c’est construire l’avenir. Si vous voulez construire un bon avenir, nous devons arrêter de raconter les destructions passées comme de grandes victoires et faire des histoires de destruction et de carnage dans le passé une partie de la nouvelle histoire fondatrice.
Si l’on souhaite que tous les citoyens vivent ensemble de manière égale et libre dans cette République, il est impératif que l’histoire de ses citoyens qui ont été détruits et ignorés fasse partie de l’histoire fondatrice. Si nous ne pouvons pas faire de la souffrance des chrétiens, des juifs (Arméniens, Grecs, syriaques), des Kurdes et des Alévis le mortier de la nouvelle histoire fondatrice, nous ne pouvons pas construire l’avenir. Il y a tellement d’intersections des massacres et des souffrances vécues par ces groupes que nous pouvons voir ces intersections en regardant l’histoire avec un œil critique.
La place et le sens du Dersim
Pour moi, c’est le sens de notre conversation sur le génocide du Dersim de 1937-38. Le massacre du Dersim est à la fois le dernier point des massacres qui ont eu lieu avant lui et en porte les traces. Nous ressentons également les traces profondes de la destruction des Arméniens et des Chrétiens dans le génocide de Dersim. Le Dersim est le point final du génocide arménien, assyrien et grec, car ce qui a commencé dans l’Empire ottoman s’est achevé dans la République.
Et de fait, nul besoin d’attendre 1937-1938 pour constater cette continuité.
Petits exemples d’intersections
L’un des premiers ordres donnés par Sakallı Nurettin Pacha, le commandant de l’Armée nationale, créée en décembre 1920, fut de dresser une liste des non-musulmans de Koçgiri et de Dersim. Les Koçgiriens agissent avec la crainte qu’« après les Arméniens, c’est notre tour et ils nous chasseront et nous massacreront comme les Arméniens ». En fait, dans la correspondance officielle, il est écrit que le véritable auteur des événements d’Ümraniye, qui est présenté comme la raison du massacre de Koçgiri, sont les Arméniens, et les habitants de la région sont accusés de collaborer avec les Arméniens. . Abdullah Alpdoğan, également connu sous le nom de Hüseyin Hüsnü, qui a joué un rôle important dans les massacres de Koçgiri et de Dersim, a également joué un rôle très important dans les génocides arménien et de Pontus. Il est même inutile de mentionner que les principaux acteurs du génocide arménien, tels que Şükrü Kaya et Mustafa Abdülhalik Renda, ont également été les principaux acteurs du génocide de Dersim.
Même cinq ans avant le massacre de 1937-38, l’un des objectifs importants des opérations militaires menées à Dersim en 1933 était de trouver les Arméniens qui se cachaient dans la région. L’Inspection générale, qui a rédigé un rapport sur les opérations menées cette année le 6 septembre 1933, cite le nombre d’Arméniens trouvés lors des perquisitions et il est rapporté que les Arméniens capturés ont été déportés comme prévu. Une autre information importante véhiculée dans le rapport est qu’il a été demandé aux villages de signaler la population arménienne parmi eux, mais il a été dit qu’il n’y avait pas d’Arméniens dans les informations reçues. Les habitants de Dersim protègent les Arméniens parmi eux.
L’une des raisons importantes du massacre de 1937-38 était que les habitants de Dersim protégeaient les Arméniens. Un témoin oculaire qui a survécu au massacre rapporte que parfois avant et parfois après les meurtres, les soldats ont baissé les pantalons des hommes et vérifié s’ils étaient circoncis. Par exemple, la raison du massacre de Xêçe est le soupçon que ses habitants sont des Arméniens. Après le massacre de Xêçe, le témoin a déclaré que les soldats avaient enlevé les sous-vêtements des hommes et vérifié s’ils étaient circoncis ou non, et a déclaré que le gouvernement s’était “repenti” en disant “nous pensions qu’ils étaient gréco-arméniens”.
Dernier mot
Si nous voulons une nouvelle République dans ce pays, nous devons mettre fin à cette guerre et mettre fin aux amis et ennemis de cette langue de guerre ; nous devons nous raconter une nouvelle histoire fondatrice. Et cette histoire de fondation devrait faire de toutes les destructions, en particulier le génocide arménien, une partie de l’histoire de fondation de la République. Ce ne sont pas des guerres qui se terminent par des victoires, mais que ce pays est une honte pour ses propres citoyens ; Les Grecs, les Assyriens, les Arméniens, les Kurdes et les Alévis devraient être au centre de cette nouvelle histoire dans laquelle les citoyens de ce pays sont honteux. Le discours des « ennemis intérieurs et extérieurs qui veulent diviser la patrie » doit être remplacé par « des citoyens qui ont honte ». Nous avons besoin d’une histoire de fondation pluraliste qui permette des récits différents, pas un monologue. Si les Kurdes, les Alévis, les Arméniens et les Assyriens d’aujourd’hui ne peuvent se considérer comme faisant partie de cette histoire fondatrice, il sera impossible de vivre ensemble sur ces terres.
Dersim et son leader symbolique Seyit Rıza sont également la partie la plus importante de cette nouvelle histoire fondatrice. Faire de Dersim et Seyit Rıza une partie et un symbole de notre histoire fondatrice sera la garantie de notre avenir démocratique.
(Remarque : cet article est une version révisée de l’article soumis à la conférence internationale « Der Nicht Anerkannte Genozid Dersim 1937-1938 » qui s’est tenue du 18 au 20 novembre 2021. Il a été précédemment publié en Turquie sur le site Web de Bianet)
www.agos.com.tr/tr/yazi/26437/kilicdaroglu-tarihle-yuzlesme-ve-new-founder-story
