La guerre du Karabakh a transformé le conflit, mais n’y a pas mis fin – Vicken Cheterian
10.08.2021 – Vicken Cheterian – agos.com.tr/fr :
Vicken Cheterian – Lisez également l’ARTICLE PRÉCÉDENT.
Aujourd’hui, un an après le début de la guerre, et près de onze mois après sa fin, les positions des parties au conflit et des puissances influentes ont radicalement changé. Pourtant, la guerre n’a pas mis fin au conflit ; il vient de le transformer.
L’année dernière, le 27 septembre, les forces armées azerbaïdjanaises ont lancé une attaque massive sur toute la ligne de front de la zone de conflit du Karabakh. Quarante-quatre jours plus tard, au prix du sacrifice de milliers de jeunes recrues, Ilham Aliyev réussit son pari : marquer une victoire militaire sur les forces arméniennes, et récupérer non seulement les territoires azerbaïdjanais conquis par les militaires arméniens lors de la première Guerre du Karabakh (1991-1994), mais aussi des quartiers habités par les Arméniens comme Hadrout et surtout la ville symbolique de Shushi (Shusha en azéri). Ce succès azerbaïdjanais n’était pas seulement conditionné par sa plus grande armée, ses plus grandes quantités d’armements disponibles et surtout par la supériorité technologique des drones et missiles israéliens et turcs qu’il a achetés et qui ont donné à l’Azerbaïdjan la supériorité aérienne. Mais l’Azerbaïdjan a également pu faire participer l’armée turque, utiliser des mercenaires syriens sur les champs de bataille et importer des centaines de tonnes de matériel militaire sophistiqué d’Israël pendant la guerre contre une Arménie isolée. Pourtant, le dernier mot était celui de la Russie : quelques heures après que les forces russes ont commencé à quitter leurs bases en Arménie vers la région du conflit du Karabakh, et après qu’un hélicoptère russe a été abattu par un missile azéri, l’accord du 9 novembre a été annoncé.
Aujourd’hui, un an après le début de la guerre, et près de onze mois après sa fin, les positions des parties au conflit et des puissances influentes ont radicalement changé. Pourtant, la guerre n’a pas mis fin au conflit ; il vient de le transformer.
La direction arménienne a radicalement changé son discours ; avant la guerre, l’administration Pashinyan avait adopté une rhétorique conflictuelle, avec des slogans tels que « L’Artsakh est arménien. C’est ça”. Artsakh est le nom arménien du Karabakh. De telles annonces visaient à contrer les annonces belliqueuses azerbaïdjanaises par une annonce arménienne tout aussi agressive. Cette politique, au lieu de créer un équilibre entre les deux parties en conflit, a simplement révélé que les négociations de 26 ans étaient dans une impasse. L’équipe de Pashinyan a surpris beaucoup en survivant à la défaite, mais aussi en remportant même des élections anticipées par la suite. Si les élections ont quelque peu apaisé les tensions internes, elles n’ont pas mis fin au malaise dans le pays, en grande partie parce que les autorités arméniennes n’ont pas expliqué à leur opinion publique pourquoi la guerre s’est produite, pourquoi l’Arménie est restée seule et a été vaincue, et pourquoi maintenant elles ont changé leur discours de contestation de l’Azerbaïdjan appelant à la « paix » avec l’Azerbaïdjan et la Turquie.
Si les autorités arméniennes ont radicalement changé leur ligne officielle, l’Azerbaïdjan ne l’a pas fait. Avant la guerre, il était extrêmement difficile pour Ilham Aliyev de parvenir à une solution négociée au conflit du Karabakh. Cela était dû à son manque de capital politique pour convaincre ses électeurs d’un tel compromis : non seulement la première guerre du Karabakh avait causé la chute de deux présidents azerbaïdjanais précédents (Ayaz Mutalibov et Abulfaz Elchibey), mais aussi son père autoritaire Heydar Aliyev avait tenté à négocier avec Erevan et était proche d’un accord pour faire face à une opposition féroce au sein de ses collaborateurs immédiats. Proposer une solution de compromis au conflit était la démarche la plus délicate pour tout dirigeant de Bakou. Lorsqu’Ilham Aliyev a succédé à son père en 2003, il a conclu que toute tentative de compromis le ferait passer pour faible et exposerait son régime à l’instabilité interne. Au lieu de cela, il a choisi une ligne dure, dépensant des milliards de pétrodollars pour l’effort militaire, intensifiant ses menaces verbales et durcissant sa position de négociation. La ligne dure sur le conflit ethno-territorial s’est accompagnée d’un durcissement de sa politique interne, réprimant non seulement l’opposition azérie, mais aussi les organisations indépendantes, qu’il s’agisse d’avocats des droits humains ou de structures médiatiques.
Au lendemain de la guerre de 2020, Ilham Aliyev, pour la première fois depuis son arrivée au pouvoir, a acquis une légitimité politique et une large popularité qu’aucun autre président azerbaïdjanais n’avait avant lui. La victoire a donné à Ilham Aliyev la possibilité de choisir, soit de poursuivre le conflit et même de l’intensifier, soit d’être prévoyant et d’essayer de tourner la page de l’antagonisme et de lutter pour la paix. Pourtant, Ilham Aliyev a choisi de poursuivre le conflit. L’Azerbaïdjan a envoyé ses troupes dans plusieurs zones frontalières de l’Arménie proprement dite, où des soldats en haute montagne ou même dans la plaine d’Ararat se tirent dessus. L’Azerbaïdjan continue de garder des prisonniers de guerre arméniens et appelle les villes arméniennes des terres azéries « historiques ». Politiquement, Aliyev a déclaré que le conflit du Karabakh était terminé et qu’il n’y avait rien à discuter concernant le futur statut du Karabakh. Cela signifiait que le Groupe de Minsk de l’OSCE, qui a été désigné par la communauté internationale pour servir de médiateur dans ce conflit, était obsolète du point de vue de Bakou.
Les choix politiques d’Ilham Aliyev ne sont pas simplement des mesures calculées pour forcer des concessions à Erevan, ou pour conserver plus longtemps sa popularité d’après-guerre chez lui ; elle a des dimensions idéologiques et même psychologiques. Sinon comment expliquer l’effacement des églises et cimetières arméniens au Karabakh, ou la construction fasciste du « Trophy Park » dans sa capitale Bakou exposant des effigies de soldats arméniens morts ou mourants ?
Les positions belliqueuses de l’Azerbaïdjan ont créé de nouvelles tensions et de nouveaux problèmes. Les trois coprésidents du Groupe de Minsk de l’OSCE – Russie, États-Unis et France – continuent de considérer que le conflit n’est pas terminé, que le statut du Karabakh doit encore être déterminé et que leur mandat de médiateurs n’est pas terminé. En d’autres termes, ils ne sont pas satisfaits des positions d’Aliyev d’après-guerre.
L’Iran est un autre pays très mécontent de la politique azerbaïdjanaise. Après que l’Azerbaïdjan a bloqué une autoroute principale reliant l’Iran à la capitale arménienne, arrêtant plusieurs chauffeurs de camion, l’Iran a lancé des manœuvres militaires massives dans ses régions frontalières avec l’Azerbaïdjan sous le nom de code « Conquérants de Khaybar ». Pourtant, non seulement cette référence à la bataille de Khaybar – quand en l’an 628 les premiers musulmans ont combattu les tribus juives dans la péninsule arabique – il y a des signes que l’Iran est irrité par la présence militaire israélienne en Azerbaïdjan.
Tout comme l’Arménie a été forcée d’être de plus en plus dépendante de la Russie après la guerre de 2020, l’Azerbaïdjan pendant la guerre et au lendemain de la guerre a subi une influence militaire turque croissante. Les activités militaires turques et les jeux de guerre sont continus. Qu’adviendra-t-il de l’Azerbaïdjan, mais aussi du Karabakh et de l’Arménie, si les relations russo-turques se dégradent et que le Caucase se transforme en terrain de conflit entre eux ?
La guerre n’a évidemment pas mis fin à ce conflit. Il n’a réussi qu’à ajouter des problèmes du Moyen-Orient au Caucase déjà compliqué !
www.agos.com.tr/en/article/26262/the-karabakh-war-transformed-conflict-but-did-not-end-it
Traduit en français par lousavor-avedis.org/
